有人说，美国的运营管理已经高度发达了，不需要再提高了，因此，在美国的定位只是一个传播概念，而不是战略。这是正确的吗？这显然是错误的。
有人说，由于中国的运营管理水平很差，因此，在做定位的时候不得不需要引入战略配称的概念。这是正确的吗？显然，这也是错误的。
为什么呢？因为战略配称一定是运营管理，而运营管理不一定是战略配称。战略配称是运营管理的充分非必要条件。
下面我将会进行简单的分析：
1、战略配称和运营管理是两种不同的概念，可以说组成的原子一样，但是最终的分子却是不一样的。战略配称，配称顾名思义是具有明显匹配度，指向性的运营管理。而运营管理可以是具有明显指向性的，也可以是杂乱无章的。
石墨原子结构
金刚石原子结构
可以拿石墨和金刚石的例子进行说明，石墨是运行管理杂乱无章的时候行程的，而金刚石是碳原子进行强规律下组织形成的，虽然都是由碳原子（单个运营动作）组成的，但是却有本质的不同。
2、美国的运营管理普遍水平更高固然不错，但运营管理普遍水平的高低并不意味着运营管理具有明显的指向性、一致性，更不能意味着美国的公司不需要配称（配称概念首先出现在波特的书中，而这恰恰是美国）。就像一个砌墙工即使砌墙的功夫一流，也不能说明他能盖一个摩天大楼，虽然盖大楼的本质也就是砌墙。
中国的运营管理差一些不错，但是这并不是中国引入了配称概念的缘故。因此，将运营管理和战略配称混为一谈是偷换概念的行为，也没有认识到配称的精髓所在。我辈当以此为戒。