近期有一位当事人，确切说，是某国有信托某一类产品暴雷的一帮群体当事人中的一部分，话说，这个事件，已经过去若干年了，这一算，都快4整年了，我最先担心的是诉讼时效问题，然，当事人一直在走信访的道路，不管怎么样，这个脑回路，也是可以的，毕竟属于自力救济的一种吧，没有报过警，没有上过法院，按理说，这个案子某种意义上，在操作空间上是很大的。。。
不过，问题在于，当事人一直在想着走该信托协议的本体，即信托人有重大过失过错，或者说相关领导存在腐败问题，因为领导前后都涉嫌相关问题被有关机关处理了，这也是当事人为什么走那么多年，一直以上访的方式，可一直没有结果。
在我看来，案件的本源很重要，事实的真相是最有利于案件的进展的，一经了解之后，他们分别都是各大行的私人银行的客户，当年都是各银行的长期理财经理直接推荐的这款产品，材料由简单的宣传的资料构成，然后他们就投钱了，并且在信托产品购买的相关环节是有瑕疵的，而且对于信托购买后，信托人的操作也是存在一定违规操作的，可能本着对宣传资料的简单信任以及资产抵押率的盲目自信，眼睁睁的看着投资就这样打水漂。
当事人总觉着应该就事论事，找出相应的信托人的相关过错，其实不然，这一类属于金融委托理财，有投资就有风险，就会失败，所以亏损是很常见的，而作为投资人与信托人对于举证责任的分配或者力度，都不是那么各自有利的。
在此，得插入一句，证据的收集，客观性最重要，当事人坚信，按照信托思路来所收集的证据，可能没有特别大的意义，其实不然，证据其实是对客观事实的描述，这就如同走路一样，并不是只有一条路才能走到终点，但可能某些终点只有一个，所取得的方法可能不同而已，譬如“不管黑猫还是白猫，抓着老鼠的都是好猫”，这有一个属性，都是猫。
这就要引出，“名为理财实为借贷”这一个概念，追溯本源，当事人只是将资金借给了金融机构所推荐的信托公司，因为若干理财经理都有一个共同的特点，就是前几年的“刚兑”，看着有点绕，其实，从之前案件处理的经验上，这只是用了个理由，去借钱做事情，说白了就是信托从金融机构找了一帮“韭菜”“信托”（借）了资金，“投资”（自己借钱做事）项目而已，这样的例子很多，所以案件的本质不是应该去看表象，而是透过现象看本质，以高额回报也好，项目稳定也好，刚性兑付也好，不外乎，就如同自然人之间借钱说“李总，我这最近手头有点紧，我有个好项目。。。”之类，你细品，所以请明白“名为理财实为借贷”。
所以就想说两点，一看清现象看本质，二证据的客观属性最重要。
另外，请理解律师的观点，不承诺不保证是职业要求，但做案子思路最重要，二者不矛盾，一个是硬要求，一个是努力方向。
文笔略简，还请见谅