在缠论中，我们 经常遇到的包含处理问题，一般包含两方面：
其一是在画笔的时候，对内部K线进行包含处理，不过这个问题，太简单，我们在《K线包含处理》中已经详解。
其二是在划分线段的时候，对特征序列进行包含处理，之前，我们已经在《特征序列的包含处理》中做了一个详解，但其中还有一个问题未解决，本文就专门解决这个问题。
问题如下：
禅师在原文这样说：转折点下来后，如果第三笔完全在第一笔范围内，那么其后只有两种可能。
1.最终还是先破了第一笔的开始位置，这种走势只被一笔破坏，原线段继续延续。2.最终还是先破了第一笔的结束位置，这种意味着新线段产生，旧线段被破坏。
按照禅师的意思，这里无论内部如何演变，最终就只有这两种可能性。
而本图后半部分，并不属于上面两种中任意一种，却也可以破坏前面的向上线段。既然破坏了前面线段，那就意味着一定出现了新的线段。
当然，我们根据禅师的指引，按照下图红色这种方式，利用辅助线，对后面走势包含处理，进而来破坏前面向上线段的。
但是，当向上线段被破坏后，分析向下笔开始的线段时，此时，向上笔才是特征序列，只有特性序列才存在包含问题，那么，为什么在判断向下笔开始的线段时，依然采用图中红色这种方式包含处理呢？
如果你不能理解，那我们可以再配2张图进行思考。
在上图中，包含处理是按照红色这种。
那么，为什么到了这种图形中，包含处理的方式就按照左边，而不是右边这种呢？
这，便是困扰我很久的、也是唯一的一个问题。不过，幸运的是，散步的时候，我把逻辑理通了。
我们先把困扰的问题写出来：分析向下笔开始的线段时，为什么用非特征序列进行包含处理？
而要解决这个问题，首先要破上图的方向问题，一旦破掉了方向问题，那么特征序列的问题也就不复存在了。
其实，我们之所以把他当做向下线段，是因为我们判断前面向上线段时，对他做过辅助线，再加上禅师也曾如此包含处理过，于是拿到这种图后，我们已经习惯性将它用非特征序列进行包含处理。在完成以上操作后，我们才说它是向下线段。
然后在这个前提下，我们才产生了疑问：向下笔开始的线段，不是应该以向上笔作为特征序列吗？
其实，我们是犯了一个先入为主的错误，也就是说，我们在分析之前，逻辑上已经先定义了它是一个向下线段，然后在这个逻辑前提下，才产生了疑惑。这就是根源所在。
所以，我们第一步要做的就是把先入为主的错误纠正过来。
那么单纯看上图，他是不是向下线段呢？我们需要回忆下开头所说的两种分类。
转折点下来后，如果第三笔完全在第一笔范围内，那么其后只有两种可能：
1.最终还是先破了第一笔的开始位置，这种走势只被一笔破坏，原线段继续延续。2.最终还是先破了第一笔的结束位置，这种意味着新线段产生，旧线段被破坏。
那么，上图符合哪一种呢？很显然两种都不符合。
所以这个图形根本不是什么向下线段，说它是向下线段，只是因为我们在错误的逻辑前提下，做了错误的包含处理，然后得出了错误的结论，用错误的结论去质疑理论，于是产生冲突。
错误的逻辑：先入为主，先把他当做了向下线段；错误的包含处理：以非特征序列进行包含；得出的错误结论：它是一个向下线段；与理论产生的冲突：为什么向下笔开始的线段，却以非特征序列进行包含处理呢？
看上去，这过程似乎进入了这样的一个循环：先就存在者的存在来规定存在者，然后却根据此在这种存在者才提出存在问题。
但其实，上述过程实际上并非循环操作，我们满可以就其存在来规定存在者，同时却不曾形成存在意义的明确概念。所以，我们可以规定他不存在明确的向下线段特征。
那么，既然它不存在向下线段的明确概念，当然就不存在“向下笔开始的线段，为什么用非特征序列包含”的问题。
而且，它此时肯定也不是向上线段，所以此在就属于一个无方向状态了。
既然没有方向，而又不得不处理，所以只能顺延着前面的特征序列。
现在，我们做出一种假设：走势最终破坏了第一笔的结束位置。
此时，它很显然符合第二种情况，形成了一个新的向下线段，这个时候，我们才能说它是向下笔开始的线段，也才存在特征序列的方向问题。我们对黑色部分的特征序列包含处理后，就变成了右边的图，这个图形依然是向下线段。
因此，你只需要把那种无方向状态的情况择出去，那么所有的包含处理，就可以继续按照缠论中的包含原则处理了。而对于那种无方向的，就继续按照前面线段的特征序列处理。