格林斯潘式失败是一个新兴的名词，即现在回顾格林斯潘在90年代的两次预防式降息后，对泡沫和风险的纵容助长，导致在真正经济危机到来时，美联储不但没有充足弹药可用，真正的冲击反而还更加严重。
一、格林斯潘的成功和失败
格林斯潘是美联储历史上最成功，或者说最著名的一任主席了，假如不是这样，他也是美联储历史上任期最长的一任主席。他任期中最为亮眼的成绩，就是90年代的两次“预防式降息”。
（一）预防式降息的成功
格林斯潘分别在1995年和1998年决定开始降息，并且不同于鲍威尔犹豫而暧昧的态度，格林斯潘在美国经济刚刚露出下行的苗头时，就果断开展了系列的降息，直到经济重回轨道，这两次被称为“预防式降息”的行为，也让格林斯潘声名鹊起。
可以看到，这两次降息是美国为数不多的两次pmi已经跌到50的荣枯线以下，却还没有出现衰退的情况，可以认为，这两次降息拯救了美国经济，防止，或者说至少延缓了经济衰退的到来。
（二）为何成为格林斯潘式失败？
格林斯潘式失败这个名词是新的，但是这个观点却由来已久。从2008年次贷危机之后反思，在危机前的降息是否那么迫切和必须是这个观点主要考虑的问题。因为格林斯潘的第二次降息，即1998年的降息，实际上并不是解决了经济下行的趋势，而是把危机向后延迟了，在2000年互联网泡沫破灭之后，人们认为正是这次降息推升了泡沫风险，从而引发了美股更大规模的灾难性下跌。
回到次贷危机的爆发，2007年的降息虽然已经不是格林斯潘担任主席，但是降息的观点却与格林斯潘一脉相承，而这同样推升了泡沫，使美股在2008年出现大幅度下跌之前，已经充满了泡沫和高估；房地产领域的资产泡沫同样如此，最终引发了金融危机。
二、格林斯潘式失败的发生原因
在事后总结时，格林斯潘失败的原因被认为是，在经济发生危机，并且金融市场和资产价格明显有较大泡沫时，对于风险应该是选择挤出，而不是助长。但问题在于，为何降息没有对经济进行支撑，提前避免衰退，而是反过来助长了泡沫呢？
第一，经济周期的调整与降息的无能为力
降息失败的最主要原因，是降息释放的流动性只流向了资本市场，推升了资产价格，而并没有对实体经济进行支撑，因此在降息后股市的根本性问题没有解决，仍然与实体经济的走势背离，并且因为资产价格被流动性推高，这样的背离反而更加严重了。
这是因为，经济周期性的调整主要问题是劳动力市场的错配，即在一定的经济增长期过后，由于市场发展的盲目性，劳动市场的分配会倾向于一个极端（往往是分配更集中于资本方而不是劳动方），就是我们所说，干实体不如玩金融，因此这样导致了结构性的问题，最终经济走向衰退，并在衰退中重新调整结构，再次增长。
而这个问题恰恰是降息所解决不了的，因为降息只能增加货币供应，即在融资方面对实体经济有所帮助，但在结构性本就失调的问题上，降息却反而让金融面更快增长，却无法解决结构问题，这导致了资本市场与实体经济更快的相互背离。
第二，流动性陷阱与弹药的枯竭
另一个问题，是在市场上流动性并没有发生紧缺时，进一步的流动性释放是否对经济有利。在一般情况下，危机的出现往往伴随着债务问题和融资的难度加大，降息则是针对这两点进行了有效的解决，可是在一些情况下，市场上的流动性并不缺乏，因此增加流动性对经济的贡献随着流动性的逐步增加而降低，即我们所说的流动性陷阱。
而进一步的问题是，提前的降息透支了在真正危机时可以使用的弹药，在危机发生时没有充足的政策工具可以使用，导致危机无法被有效遏制。同样，在经济尚未出现明显拐点时使用货币手段，容易造成货币与财政刺激的脱节，在财政刺激不能予以支持时，货币刺激的力度就非常有限，并且会集中在金融领域，推升泡沫也就是情理之中了。
三、对格林斯潘的评价与当前形势
第一，格林斯潘是失败的吗？我不这么认为。
从上述可以看出，格林斯潘的决定实际上是利弊相当，并且从现在看弊大于利的，那么，怎么评价格林斯潘呢？我认为，所谓的格林斯潘式失败其实只是事后诸葛亮，而在当时的时间点上，决定降息是应当的。
就如同中国当年的四万亿刺激，从现在回过头看，我们可以说这样的刺激计划推升了泡沫，直到现在都没有完全消化。但如果在当时没有那四万亿的刺激，也许中国经济的发展在当时就要中断，这样的后果没有人能够承担。
站在格林斯潘的角度，也同样如此。如果当时放任了经济的自由下落，也许可以避免以后的经济出现更大的下跌，但谁能保证当时的经济危机就不会引起更加灾难的后果？并且，在当时，的确还有一线可能，让经济避免未来可能的衰退。
第二，现在会重蹈格林斯潘的失败吗？有这个可能。
那么现在这种情况下，有没有可能重复格林斯潘的失误呢？即在避免不了衰退的前提下，白白增加了泡沫风险？有这样的可能。我们看到现在的问题，同样在于劳动力市场的结构性问题，以及美股的走势与实体经济相互背离。在这样的情况下降息，确实可能出现格林斯潘当时面对的同样问题。这也是美联储为何会在降息问题上出现这么大的分歧的原因。
但是，同样我们站在现在美联储角度来看，如果存在一线希望，降息能够延缓危机到来的时间，在这段时间内美国迎来了新的产业革命能够拉动经济，是否可以说是避免了经济陷入更严重的衰退？这只是一个假设，但是未来谁也无法估计，美联储所应当做的，就是竭尽自己所能，在可以看到的趋势下，避免短期内美股或者经济出现危机的爆发而已。
综上，格林斯潘式失败指的是央行在经济下行趋势尚未明显时提前降息以干预经济，但反而推升了风险泡沫，使下一轮经济危机的冲击更为严重的情况；现在的确面临这个选择，但是站在央行的立场，相比于考虑远期风险，可能更该关注的是短期内的经济风险是否值得干预。