许多朋友都因为喜欢看《奇葩说》，进而喜欢辩论。作为一个没有看过《奇葩说》的辩论小白参加辩论是个什么感受？我估计大概就是理想与现实的差距在眼前无限放大。
我对辩论唯一的印象，恐怕还停留在初中时代观看全国大学生辩论赛的阶段。一辩、二辩、三辩轮番上场，有组织有计划地进攻防守。自认为没有这个口才的我干嘛要参加一个辩论活动呢？这个问题可以归结为好奇吧——因为好奇想体验，体验过后就知道喜欢不喜欢了。当然结果是我不喜欢辩论。倒不是惧怕面红耳赤地争论，更多的是不喜欢强词夺理的扭曲意思。
辩论前和队友就论题进行讨论，大致确定辩论的方向，思考了下可能的反驳，并且做出了一些回应。这中间有三个重要的步骤，一是围绕论点进行阐述，二是围绕论点进行反驳与回应，三是模拟对手可能采取的论证思路。
围绕论点进行阐述，主要聚焦在支持论点上，这就需要一条完整的逻辑链条来论证观点。大致的要点如下：
有哪些论据支持观点哪些论据强，哪些论据弱论据间是否矛盾论据间如何递进围绕论点进行反驳与回应，就需要预先设想对手会如何从我方的论述中找寻突破口。
准备的论据有什么瑕疵？这些瑕疵如何解释？如何补充？这两个环节还算简单，最难的却是模拟对手会如何论证他们的观点。难在无法知道对手是如何看待他们的观点，自然无法模拟他们会如何论证这些观点，而且还特别容易陷入自己的思维陷阱中。简单来说，无从入手。
无论前两个环节如何充足准备，在进行辩论时总有意外发生。所谓意外，其实就是与预想结果的不同。由于对对方反驳的预估不足，导致临场无法及时接话，无法集中思维听对方的言论找出破绽，最终凭直觉应对。这样的应对最容易出问题。
出乎意料的是我方居然还赢了。细细想来，我们并不是赢在辩论的技巧上，更多的是赢在我们的阐述上；对方输，不是输在辩论技巧上，而是输在强词夺理引起的观感上。
辩论和强词夺理辩论就是为自己的论点服务的，那辩论能不能曲解对方意思、强词夺理呢？曲解意思是可以澄清的，但强词夺理是无法继续对话的，只能进入死胡同。
辩论的目的是为了说服，强词夺理恐怕无法达到说服的目的，反而成为了一种驱逐，将对方从对话圈中赶出去。
我们的议题是“疫情期间，地铁上不戴口罩要不要处罚”，对方在“疫情中”、“地铁上”做文章。提出疫情期间是怎么定义的？什么时候疫情开始？什么时候结束？由谁规定开始结束？地铁上，那么在地铁站内、扶梯上算不算？在进地铁的瞬间，一半身体越过地铁门算不算？凡此种种听起来像诡辩。
在听到这些问句时，我沉默了：咬文嚼字到这个程度，真的很像在做法考题呀。只是日常生活中，一般常识难道就不适用了？怎么都觉得非常不讲道理。至少这部分是我认为对方落败的原因之一。
在经历了临场反应迟钝、思维不集中、应答一般，我们最后仍然赢了。虽然可喜，但仍然可以发现辩论并不简单，每一个环节都相扣，不是自以为的那么容易。
体验过辩论，以后就不参加辩论了，不过辩论准备阶段的各个环节倒是可以用在其他方面，比如写作，比如打官司，比如构思完整的项目企划，又比如工作汇报，只要稍加改动即可。
以上，便是这次辩论的复盘反思。
【文/云玖弋】
【图片来自网络，侵权即删】
【声明：玖弋阁 已加入“维权骑士”版权保护计划】
.......................................
玖弋阁，分享自我成长心得，与您一同在世界中探索