作者：麦尼，CFA持证人，SOA北美精算师协会会员，财经讲师
前段时间的双减政策，把教育问题推到了前所未有热度。孩子被辅导班“卷”的时候，父母十分焦虑，没有辅导班可“卷”的时候，父母们更焦虑了。这届父母简直就是为焦虑而生，生命不息，焦虑不止。
就在父母焦虑又不知所措的时候，今年的诺贝尔经济学奖揭晓了，再一次把教育问题推向了一个新热度。
这里我们不过多探讨教育理念的对错，因为每个孩子都是独一无二的，教育本不该用统一的标准去衡量。
今天我们就谈谈，教育真正给我们带来的是什么？
这早已不是个新话题了。“好好读书，才能找到好工作，好好读书，才能提高收入”，这早就是老生常谈的话题了。
但是这一“定论”也一直被质疑：
那些有条件接受高等教育，甚至留学的人，家庭本来就相对富裕。那他们的高收入是教育带来的，还是优越的家庭环境带来的呢？
那些硕士博士毕业生，智商本来就高。那他们的高收入是教育带来的，还是先天的高智商带来的呢？
显然，家庭的经济基础、先天的智商、成长的环境、后天的教育，都会对收入有所影响。但是教育的影响到底有多少呢？
今年的诺贝尔经济学奖得主安格里斯特和因本斯，终于把教育对收入的影响研究清楚了。
他们采用了一个非常巧妙的研究方法，剔除了教育之外的其他影响因素的干扰，从历史数据中得到了结果。（本届诺奖的另一个研究课题——《提高最低工资，会不会影响失业率》，研究方法也很巧妙。）
美国的很多州规定，孩子要在满6岁的那一年的9月份入学，在年满16岁以后，可以离开学校开始工作。
美国的入学规定和中国不一样，中国的入学规定是，每年8月31号满6周岁的孩子，才可以在当年九月份入学。
也就是说，按照美国入学规定：以1920年为例，1920年1月1日到1920年12月31日出生的孩子，在1926年会满6岁，在1926年的9月，他们都要一起入学。
但是可以离开学校的时间却是不等的。1920年1月1日出生的孩子，在1936年1月1日，年满16岁，就可以离开学校，他们受教育的年限为9.25年；而1920年12月31日出生的孩子，在1936年12月31日，年满16岁，才可以离开学校，他们受教育的年限为10.25年。
这样算来，在不同季节出生的孩子，受教育年限是不同的。而出生季节，用来区分受教育年限的区别，几乎是一个“干净”的变量。也就是，从统计学研究上来说，可以排除其他因素的干扰，只研究教育年限这一个变量对收入的影响。
平均来说：第一季度出生的孩子，入学的平均年龄为6.45岁；第四季度出生的孩子，入学的平均年龄为6.07岁。
教授们研究了20世纪20年代的受教育情况，发现第一季度出生的人，比其他三个季度出生的人，少上了0.126年学，教育回报率低了0.7%；
又研究了20世纪40年代的受教育情况，发现第一季度出生的人，比其他三个季度出生的人，少上了0.109年学，教育回报率低了1.02%。
再把受教育年限拉长进行对比，就可以得到下面的结论：
与受过11年教育的人相比，受过12年教育的人收入平均要高出12%；受过16年教育的人收入要高出65%。
这个结果，可以说是在情理之中，又出乎意料之外。我们只知道教育会带来收入的提高，却没有想到会提高这么多。
当然，诺奖评委会也表态了：表彰的是教授们的研究方法，而不为他们的研究结论背书。
那教授们的结论准确吗？
教授们的结论是从真实发生的数据中得出，当然是准确的，但是只是对当时来说是准确的。放在当下还适用吗？这就是另一个问题了。
在这个信息空前发达、学习渠道多种多样的时代，跳槽、转行比过去任何一个时代都频繁，很多新兴的工作机会都能带来收入的大幅提升，比如自媒体，比如主播。看起来遍地都是机会，教育似乎没有那么重要了。
但是把握机会的能力，对新事物的学习能力，以及权衡取舍的思考能力，恰恰就是教育所带来的。
就像经常被提及的一句话：选择比努力重要。很多人因此诟病，受教育过程中的日复一日年复一年的努力，这样的努力到底能带来什么？
这样的努力最终带来的，就是选择的能力。
在当下，教育的影响比以前更加直观，这个影响不仅仅是收入上的影响。尤其是现在有门槛的工作，比如高科技行业，研究领域，撇开收入不说，硕士博士学历就是进入工作领域的敲门砖。
也许有人会说，读到博士，成本也是很高的，不只是读书的费用，还有读书的这几年时间，如果参加工作，这几年的工作收入也是读书的成本。
这样算来，从收入上看，也许读完博士并不是最划算的，但是考虑到受教育过程中，培养的格局，提升的认知，教育似乎就回归了教育本身。
教育本身就是目的，更多人受教育就已经达到教育的目的了。教育不等于收入，不需要转化成收入才能体现其价值。而教育的成果，正是我们一个接一个做出的选择。
而我们现在的教育，似乎离教育本身很远。谈到教育，几乎都是和收入挂钩的话题。那是因为很多人确实还处于贫困状态，在受教育的路上负重前行。
| 基础教育
基础教育作为社会福利的一部分，其普及程度也是社会基本保障的一部分。过去几年，国家的扶贫工作为贫困人口带来了很大帮助，而比这一帮助更有力的工作在更早就开展了，那就是免费的九年义务教育。免费义务教育看起来只是解决了偏远地区上不起学的问题，但是最终改变的可能是几代人的生活。
那些上不起学的孩子，我们能看到的困难，只是他们交不起学费，在我们看不到的地方，他们还面临着更多问题，他们可能吃不饱饭，也可能在冬天穿不暖衣服。“饥寒交迫”在我们的印象中，可能只是电影镜头里的画面，其实在他们的生活中，每天都在上演。
对于大山深处的放牛娃，只有教育才能带他走出“放牛->娶妻->生娃->放牛”的循环，也只有教育才能带他走出大山，看看山外的风景。
对于他的下一代或者再以后的后代，教育带来的更多的是精神文明的提高，而对于那些因为免费才能上得起学的第一代人，教育最大的作用就是让他先填饱肚子，先填饱肚子再说。
而免费的义务教育，真的是带更多人走进了课堂，让他们也能享受受教育的权利，也能看到教育带来的微光。
我们的基础教育，谈不上多么优秀，只能说越来越好。
| 高等教育
再看看高等教育，优质的教育一直以来都是社会稀缺资源，稀缺资源总是会带来竞争。在竞争过程中，很难享受过程本身，因为竞争的结果才是目的。
比如中产家庭，孩子上学的目标就是进名校，甚至是藤校。因为进名校就会进入一个更好的学习环境，结识更优秀的校友，毕业参加工作时，也会拿到更高的工资。
相比于中产家庭的父母，孩子的一切目标都是比父母做的更好。孩子在各方面做的更好，似乎是父母优秀的一个延续，而且，父母在原本就优秀的基础上，还多了一个标签——“教育成功”。
这就不难理解，为什么在优越的环境中，读书似乎没有读书该有的味了，因为在优越的环境中，目标是变得更优越。这到底是“优越”本身的问题呢，还是“必须要变得更优越”的问题呢？
这么看来，本该享受读书的那一群人，一部分在为生计负重前行，一部分在为“更优越”而焦虑。
那教育的尽头到底在哪里呢？
在东北吗？
宇宙的尽头都在东北，教育的尽头似乎在东北也能找到答案……
教育的尽头是更多的自由，而不是更多的焦虑。
当父母谈到教育的时候，如果满脸焦虑，孩子很难不被这种情绪感染，似乎教育和焦虑就是挂钩的。从来没有人想过，如何从焦虑的泥潭中走出来，也没有想过，不要把焦虑传递给下一代，更没有想过如何从教育中获得更多的自由。
在孩子读书过程中，父母可以满足其车厘子自由，小龙虾自由。但是孩子等到读完书，该就业的时候，似乎全家都不自由了。孩子可能因为没有学自己喜爱的专业，无缘相关的工作；父母可能因为没有提供更充足的教育金，导致孩子即使在热爱的行业中，也没有足够的竞争力。
甚至，孩子的学习和工作还不如父母，这也很正常。因为这一代的父母，在学习和工作上，受他们的父母支配很少，有更多自由的时间和空间。而他们的下一代，所有时间都被安排得满满当当，甚至不放过吃饭的时间和睡觉的时间。
如果能给孩子更多的选择空间，他在择业的时候也许就会更加清晰，自由的进入热爱的行业。
当然，在孩子不具备选择能力的时候，父母就要做好长远的教育规划。诺奖的结果也告诉我们，多读几年书，总是没错的。
但是，在这个漫长的读书过程中，还是要多听听孩子的声音。毕竟，教育这件事，孩子才是主角。如果忽略了孩子的声音，谈教育，那就是谈剧本，孩子只是个演员。其实，他本该拥有属于自己的更精彩的生活。
更多精彩干货，请关注【骄子财富】。