近日，@象牙山律师的朋友向本人咨询了一个看似简单又很复杂的法律问题：把车辆座椅折叠拉货，可能被认定为“客货混装”违法么？
@象牙山律师在查阅相关法律和司法案例后，明确与各位网友分享一个结论：小客车折叠座椅拉行李，可能触犯“客货混装”违法！
一、法律相关规定
《中华人民共和国道路交通安全法》（2011年修正）第四十九条“……客运机动车不得违反规定载货”
我国《道路交通安全法实施条例》第五十四条规定：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢”
“载客汽车除车身外部的行李架和内置的行李箱外，不得载货。载客汽车行李架载货，从车顶起高度不得超过0.5米，从地面起高度不得超过4米”
二、主要争议问题
前述相关法律所规定的：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢”、“载客汽车行李架载货，从车顶起高度不得超过0.5米，从地面起高度不得超过4米”。因为法律规定比较明确，操作性强，客运车辆搭载超大、超宽、超重拉货无疑是违反法律的强制性规定的，驾驶员与执法机关对于此类行政处罚一般争议不大。
实践中主要的争议点在于：“载客汽车除车身外部的行李架和内置的行李箱外，不得载货”这一条法律规定中，对于“内置的行李箱”是应该如何定义的。
在相关法律制定时，我国的小型客运车辆主要是三厢轿车，其行李箱的认定比较简单，就是车尾箱。
但是伴随着我国汽车市场的快速发展，小型客运车辆的车型快速升级。SUV、MPA这类，无法物理隔离的乘员、行李箱一体式车型越来越多。而且，此类车型为了更好地发挥多功能性，其第二、三排座椅往往在设计时，就拥有了座椅折叠扩展行李箱空间的功能。
此时，如何认定“内置行李箱”就成为了法律执行的难点，执法部门与行政相对人之间对此异议非常大！
驾驶员等行政相对人往往认为：车辆座椅折叠从而扩展行李箱的功能，是经过国家车辆目录和上牌检验合格的。那么座椅折叠后扩展出来的行李箱，自然应该认定为法律所规定的“内置行李箱”，可以在法律规定的重量、体积要求内合法载货。
执法机关则往往认为：小型客运车辆其本质主要是进行载人的，车辆座椅是为载人担任服务的。内置行李箱，应该狭义地认定为所有座椅未折叠时所形成的后尾箱空间（且货物高度还不得对后风挡玻璃形成遮挡）。车辆座椅折叠虽然不涉及非法改装车辆问题，但进行载货仍然属于“客货混装”违法行为。
三、相关案例判决
鉴于我国法律中，对于如何认定“内置行李箱”没有明确的定义。对于上述的争议，在法律条文上就无法进行很好地解答。为了避免法律风险，给朋友以更准确的法律建议，@象牙山律师只有求助于想法司法判决案例。按照相关案例，小客车折叠座椅拉行李，的确可能触犯客货混装违法行为。案件情况如下：
1、伍长兵与上海市公安局青浦分局交通警察支队行政公安其他一审行政诉讼案。该案中驾驶员驾驶的行驶证载为“小型专用客车”、《车辆一致性证书》中注明车辆名称为“流动服务车”性质的大通V80机动车，在沪常高速北侧17公里约700米实施公路客运车辆以外的载客汽车违反规定载货的违法行为，被执勤民警当场查获，并出具了编号为XXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定。
法院认为，小型专用客车仍然为小型客车的性质，其利用车厢进行拉货行为违法，交警部门处罚合法。
2、江洋、天津市公安交通管理局红桥支队公安行政管理:道路交通管理(道路)再审审查与审判监督行政纠纷案。该案中驾驶员将其驾驶的“依维柯”牌小型普通客车（非营运）的后排座椅折叠，放置八个行李箱（行李箱的尺寸均为高约一米，宽约60公分，厚约70公分）填满车厢后部。
法院认为，根据涉案车辆的出厂合格证明等能够认定，涉案车辆在公安机关注册登记的车辆类型为“小型普通客车”，该车辆在设计用途和技术特性上主要用于载客（人）且没有内置行李箱。再审申请人（驾驶员）虽然未对涉案车辆的座椅等设施进行拆改，但再审申请人的行为已经改变了涉案车辆的载客（人）设计功能和用途，必然影响车辆的正常行驶，形成交通安全隐患，再审申请人主张其行为不具有违法性，于法无据。交警部门处罚认定合法。
该案中法院认为依维柯车型完全无内置行李箱，是迄今最为保守的对于内置行李箱定义的司法判决。
四、相关个人建议
1、鉴于当前我国法律并未明确内置行李箱定义的现实，尽量使用三箱汽车来拉行李。如果驾驶SUV、MPV、面包车，拉货时尽量不折叠座椅。
2、当前我国法律和交管部门行政管理中，已经放开了顶置型行李箱的安装。如果有一定的载货需求，可以按照“载客汽车行李架载货，从车顶起高度不得超过0.5米，从地面起高度不得超过4米”的标准，加装行李架进行合法拉货。
欢迎大家关注@象牙山律师，共同交流互动。
这里有非常有意思的法律话题，也有经济与人文杂谈内容。这里坚持只说真话，没有鸡汤。