“高速路上短短150米距离设置三个限速牌，前两个限速100，第三个限速80。限速100的标示和限速80的标示之间不到100米，开车也就是几秒钟的事，还没来得及看，就超速了。限速牌这样设置，简直就是误导人。”
8月25日上午，华商报记者获悉，上海律师薛荣民诉江西交警“高速公路限速牌设置不合理”一案二审8月24日在江西省赣州市中级人民法院开庭审理，将择期宣判。
为掌握相关证据，今年3月1日，薛荣民驾车重走杨仙岭隧道
薛荣民是上海一位律师，今年51岁。
“开车很多年了，几乎没违过法，也很少被扣分、罚款。”薛荣民介绍，作为一名老司机，他一向遵守交通规则，“驾驶中一直秉持安全第一，对自己负责，也对他人负责的原则”。
薛荣民回忆，2021年1月30日凌晨1时许，因工作需要，他驾车途经南（昌）韶（关）高速江西赣州段。“主道路限速120公里/小时，行驶至杨仙岭隧道附近时，接连出现了两个100公里/小时的限速牌，相距只有几十米。”
联想到其他地方的隧道有限速100的规定，薛荣民误以为杨仙岭隧道也限速100。“当时就以99公里/小时的速度穿过隧道，没想到会超速，也没注意到隧道前两个100公里限速牌几十米后有一个80公里的限速牌。”
到达广东湛江后，薛荣民收到江西交警发来的一条超速短信：罚款200元、扣6分。“我当时很疑惑，不知道为什么会超速，查询后才知道，杨仙岭隧道限速80公里。”
不服处罚决定，复议失败后起诉高交大队薛荣民（中）与两位代理律师
薛荣民说，为了弄清楚到底是怎么回事，2021年2月1日，他在广东湛江处理了在赣州的违法记录：罚款200元、扣6分。“只有先接受处理，才能行政复议。”
2021年2月9日，薛荣民向江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队提出行政复议，请求撤销该支队第三大队2021年2月1日作出的处罚决定。
2021年3月17日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队作出复议决定：维持该支队第三大队作出的处罚决定。
“在网上看了相关报道后，我感觉自己的遭遇并非个例，很多驾驶员也遇到过类似情况。那时，想法就变了，决定在为自己讨说法的同时，也要帮广大驾驶员维护切身利益。”
为了弄清真相，2021年3月1日，薛荣民特意驾车重走了之前的线路。“因为要拍照取证，这一次，快到杨仙岭隧道时，我以70公里的时速行驶，这才看到距隧道几百米处有两个100公里/小时的限速牌，不到一百米处，又有一个80公里/小时的限速牌。”
现场取证后，薛荣民确认，正是由于涉案地限速牌的设置不合理，导致他被误导，结果超速。这坚定了他通过诉讼维护广大驾驶员权益的决心和信心。
2021年3月25日，薛荣民将江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第三大队、江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队起诉至江西省赣州市于都县人民法院，请求法院撤销两被告之前作出的行政处罚决定和复议决定。
一审败诉，薛荣民律师以“涉案地点限速标志设置混乱”上诉一审判决书
2021年6月1日，于都县人民法院开庭审理了此案。
法庭上，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第三大队辩称，案发当晚，薛荣民驾车经过杨仙岭隧道时速度为99公里/小时，超过了隧道限速80公里/小时的20%以上50%以下，根据相关规定，处罚200元、扣6分并无问题，请求法院驳回薛荣民的诉讼请求。
江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队辩称，其作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，同样请求法院驳回薛荣民的诉讼请求。
于都县法院审理认为，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队和第三大队作出的复议决定、处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2021年6月24日，于都县法院一审判决：驳回薛荣民的诉讼请求。
薛荣民对一审判决不服，以“涉案地点限速标志设置混乱，相邻不远竟存在连续三个限速标志，易误导驾驶员”为由提出上诉。
高速交警：连续设置多个限速标识为防止“断崖式降速”2021年8月24日，该案二审在赣州市中级人民法院开庭审理。
庭审中，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第三大队辩称，相关部门在杨仙岭隧道200米处设置了明显的限速80公里/小时警示提示标识，有效地告知进入隧道内行驶的车辆速度不得超过80公里/小时。薛荣民认为之前两个100公里/小时的限速牌让其误解，这显然是薛荣民本人的原因。
江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第三大队还称，南（昌）韶（关）高速公路主线限速120，隧道限速80，因为速度相差比较大，所以在隧道前设置了两个限速100公里的标识，目的是为了防止“断崖式降速”。该大队承认：杨仙岭隧道前端两个100限速牌之间的距离是52米，第二个100限速标示和80的限速标示之间是94米。
法庭上，薛荣民的代理律师徐利平指出，从驾驶员的交通习惯来说，如果看到一个限速100的交通标志，就表示前面很长一段距离都是限速100，所以驾驶员无法预料前面还有一个限速80的标志。交警大队承认限速100和限速80的标识之间只有不到100米的距离，驾驶员在驾驶过程中几秒钟就能通过，很难注意到限速80那个标识，所以无法起到被上诉人所说的防止“断崖式降速”的效果。
“限速100和限速80的标识相距如此之短，非常不容易识别，违反了公共安全行业标准，违反了交通运输部2020年发布的《公路限速标识设计规范》”。徐利平说。
当事律师：希望通过诉讼，给大家带来一个安全的通行环境薛荣民律师说，之所以不惜耗时耗力，因为诉讼不单单是他个人的事
薛荣民的另一位代理人、江西华罡律师事务所律师王灵波告诉华商报记者，本案最核心的争议焦点，是隧道口前的标示设置混乱，误导司机对前方限速的判断。“涉案地点3个限速标示，非但不能达到被告第当庭所说的防止断崖式降速，反而本身就是一种断崖式降速。”
王灵波指出，2020年11月1日，交通运输部出台《公路限速标志设计规范》，此后全国各地纷纷清理高速上不规范的限速标示，目前该规范是一个推荐式的标准，期望通过本案能使它成为全国强制性标准，规范高速路上限速标志的设置，从而惠及全国司机。
“限速标志的设置不能违反基本的驾驶常识，设置的目的应当是疏导交通确保交通安全，而不是增加交通风险。”王灵波强调，百米左右距离，设置3块限速牌，不仅容易形成误导，还增加了交通安全隐患。
华商报记者查询《公路限速标志设计规范》获悉，该规范对于限速标识的间距也有规定：高速公路、一级公路和作为干线的二级公路限速路段较长，在间隔 0.25小时设计速度行程长度无限速标志时，限速标志宜重复设置。根据该规范，高速公路两个限速牌的间距约为15公里至30公里。
“限速标识应该给驾驶员一个简单、安全的提示，而不是一个复杂、混乱的提示，限速标识不仅要考虑晴天的警示效果，还要考虑阴雨天、夜间的警示效果。”薛荣民最后说，执法是为了防止事故发生，而涉案现场的限速标识设置无法达到该目的。他说，二审结果很难预料，“诉讼已经不是我个人的事情，最终的结果也并不重要，希望通过这次诉讼，能给大家带来一个安全的通行环境。”
华商报记者 陈有谋 编辑 赵云峰
（如有爆料，请拨打华商报热线电话029-88880000）
【版权声明】本文著作权归【华商连线】所有，今日头条已获得信息网络传播权独家授权，任何第三方未经授权，不得转载。