视频加载中...
我本来没有计划讲“天再旦”的，因为它本身与武王克商年没有什么直接关系。因为不停有网友留言让我说说这个事，所以我就专门作了这期视频，谈谈这个“天再旦”。
其实，在夏商周断代工程里，这个“天再旦”是遭到非议最多攻击最严重的案列之一。在《夏商周断代工程丛书》里有一本专门研究天在旦的著作，名字就叫《从天再旦到武王伐纣》，副标题为《西周天文年代问题》，主编老师是刘次沅老师，里面相关数据和天文推演都非常详尽，大家有兴趣可以去读一读。这里主要介绍两点：
1、关于“天再旦”的记载主要有两个，一个是古本《竹书纪年》记载：“懿王元年，天再旦于郑。”还有一个就是后来的《太平御览》记载为：“《汲冢纪年书》曰：“懿王元年，天再旦于郑”。至于其他的如《事类赋》等资料，基本与此类同。
2、关于“天再旦”到底是什么东东呢？大部分专家认为就是在懿王元年，在郑地出现了日全食。根据天文推演，最后专家组确认这场日全食发生在公元前899年，所以懿王元年就应该是公元前899年。
那我们究竟该如何看待和研究这个“天再旦”呢？它与确定武王伐商之间到底有什么关系？对此我就说说自己的看法。第一、我们首先要明确：“天再旦”并不是直接用来测武王伐商年的，它只是用来确定周懿王元年的。
第二、“天再旦”为什么遭到这么多非议？从《从天再旦到武王伐商》一书中，我们就可以看出来。该书提到海内外学者对“天再旦”的时间做了各种天文推演，最后得到三个结论：一个是公元前925年，一个是公元前903年，还有一个就是公元前899年。当时众多专家是偏向于公元前925年的，但不知道为什么到了最后，断代工程专家组却选定了公元前899年作为懿王元年，这肯定就引起了公愤，所以这么多年来一直饱受攻击。
第三、那“天再旦”到底是公元前899年，还是公元前925年？如果仅仅从我个人的物理水平来看，我是偏向于公元前925年的。但如果从我作为智库专家的方法论水平来看，我认为无论是公元前925年，还是公元前899年，这两个数据都是错误的，因为历史上根本就没有什么“天再旦”，《竹书纪年》完全是在扯淡。
之前我曾说过，《竹书纪年》在叙事上还是可信的，但在年代上那完全就是扯淡的。我曾推算过古本《竹书纪年》里涉及到的夏商周纪年，竟然没有一个是对的。也不知什么原因，断代工程专家组却是非常迷信这个《竹书纪年》，但他们利用《竹书纪年》推算武王伐商年，最后得到的结果却是公元前1027年，而不是公元前1046年。这完全就是自己搬起石头砸自己的脚，自己打自己的耳光。
所以我认为，《竹书纪年》可以参考，但千万不要过于迷信，更不能把它当作唯一正确。这一点我们也可以从关于“天再旦”的记载看出来。
为什么我认为历史上根本没有“天再旦”呢？因为《竹书纪年》很早就失传了，现在只能在唐宋一些著录里找到几句如“《汲冢纪年书》曰”，也就是说真正的《竹书纪年》早已失传，我们现在读的版本都是明代以后的所谓集佚本，就是东抄一句，西抄一句，拼凑而成，可能中间还夹带了一些人的私货。也正是这个原因，现在的《竹书纪年》才会出现那么多的错误。特别是所谓的今本《竹书纪年》，王国维推崇备至，那明显就是夹带了宋代《符瑞志》的私货，弄得就跟读玄幻小说一样。
所以我们要想找到最早最原始的关于“天再旦”的记载，就只有去唐宋的相关著作里去找。刘次沅老师在《从天再旦到武王伐纣》一书中提到，最早记载这个的是唐朝《开元占经》。于是我又去找到《开元占经》，拿来一读，立刻就弄明白了。
《开元占经》卷三“天裂”里原文记载：“穆帝升平五年八月己卯夜，天中裂，广三四丈，有声如雷，野雉皆鸣。是后哀帝荒疾，海西失德，太后总万机，桓温专权，威振内外，阴气隆，阳道微也。”《天镜》曰：“天以冬裂，天下大兵。有阴谋，主有丧；春秋主君臣怀拢，夏冬主有大兵。”京房《妖占》曰：“天分作乱之君，无道之臣，欲裂其土，国之主当之。”《天镜》曰：“天裂而言，如其言。天裂见牛、马、豕，天下忧。《汲冢纪年书》曰：“懿王元年，天再启于郑、晋，穆帝升平五年，天裂有声，又有天裂见其流水、马、人。”
从这段记载，我们明确看出：
1、原文记载的是：《汲冢纪年书》曰：“懿王元年，天再启于郑、晋”，不知为何，到了现在的《竹书纪年》里就变成了“懿王元年，天再旦于郑”，意思完全变了。
2、在《开元占经》里，最早是把这个事归类为“天裂”，而不是什么“日全食”。所以《汲冢纪年书》记载的是“天裂”，根本就不是什么“天再旦”。那这个天裂到底是什么呢？说白了，就是一个关于海市蜃楼的记载，根本就不是什么日全食。所以，历史上没有什么“天再旦”，更不关武王伐商什么事。
那么到底该如何来推算和验证武王伐商年呢？那还得三星堆出面。请看下期视频。