大抵监管对“资金池”特点定性为“具有滚动发行、集合运作、分离定价特征”的产品。众所周知，一个正常的金融产品，风险与收益成正相关，即风险越大收益越大。各类金融服务商，赚取的收益本质为风险溢出差价。
信托与契约私募产品在提起基于合同的诉讼时，根据《民事案件案由规定》案由为“委托理财合同纠纷”。两造讼争，必将对合同目的争论不止。
例如合同说买上好的龙井茶，结果买了陈年劣等茶叶。这样的案子如果在民事案件中，是非曲直一目了然。我们都知道所购买的物品是具体的定义的，可以通过合同填补规则予以完善。上好的龙井茶，当然有行业标准或者有约定俗称的标准。但是，一旦这个龙井茶换成金融产品，所有的事情好像就开始变味了。
有交易对手方发生变化，价格暴涨的；有还没出资，权益已经先行获取的（如发生不能归还银行贷款这类重大风险，这个风险算谁的？如果委托理财合同受托人不能举证市场价格平稳，责任是不是由委托人承担了？）；有底层期限和上层不一致，谁接最后一棒谁倒霉的。言而总之一句话，权益你拿到了，你要认倒霉。。。
闹了半天，这么耸人听闻的“资金池”三个字，恐怕大体局限在监管范畴，是不是在民事层面侵害了投资者权益，值得社会有识之士勠力同心，共同明确化。
魏峻军律师
woweifeng@163.com