最近家长们很紧张，因为从去年中考开始，各省市已经逐渐放出风声开始“管控”中考录取率了。
政策要求：保证普通高中和职业高中录取比例大体相当（被解读为5：5）。
家长们一看，慌了。
这不是孩子以后没高中读了？！
家长们的恐慌是感性的，而理性的数据就摆在那，大部分人却没去查。
他们之中，
大部分人没去看过往年高中录取数据，
大部分人也没去查过往职业高中的录取渠道。
在他们准备查数据之前，漫天飞舞的互联网标题党们早已经把家长们吓懵了——
家长们被“只有一半人能上高中”、“决定一生的不是高考而是中考”这样的网络言论给吓到了，完全给整蒙了。
别害怕，你先冷静冷静。
你想一想，
网红砖家们不写这样的标题你怎么会看他们的文章呢？
网红砖家们不写这样的文章你怎么会关注他，并期待他给个解决方案呢？
可是事实呢？
带情绪的文章往往缺少理性思考。
他们要的是关注，不一定是想帮助你解决问题。
所以看一看这些文章，当个茶余饭后的谈资尚可。
如果真的把那些网红带情绪的话当真了，自己不去认真学习数据和政策，那教育政策无论如何改革，你都大概率会被当韭菜让人坑。
不是国家政策坑你，而是那些网红专家和教育、房地产的资本大佬坑你。
所以，你可别那啥了！
深吸一口气，听我慢慢跟你聊中考升学率问题，文章最后我还会给你一套应对的解决方案。
我们要始终提醒自己，国家是规则制定者，我们除了抱怨规则，更重要的还是顺应规则找到自己和孩子安身立命的机会。
1别紧张，职普比5：5和中考几乎无关这不是板上钉钉的事吗？
怎么还能无关呢？
2021年3月国家教育部办公厅下发了《关于做好2021年中等职业学校招生工作的通知》。
里面要求：
"普通高中和职业高中录取率要大体相当。"
《通知》一发出，大家就很激动，一波焦虑，一通抱怨。
但没办法，当时大家该中考的还是得中考，该上班的还得摇摇头继续上班，下班了继续焦虑地回家看孩子写作业。
可是我找了全网的分析文章，都很难找到有人认真看过并分析这个《通知》的。
全是拿“从此一半孩子上不了高中”这样的焦虑文“大声疾呼”不公平、不利民云云。
但国家的政策落地的决心是明摆着的了，仔细学习规则才是我们首要任务才对啊~
来，深吸一口气，我陪你一起学习一下这份文件：
（一）首先，“大体相当”划红圈截取政策原文：
“大体相当”=50%吗？
56%算不算“大体相当”？
60%算不算？
这是个问题，每个省份和城市情况不同，国家不可能一刀切式地将各省份高中录取率完美调控到50%分毫不差。
事实上，从2014年开始，全国中考录取率基本上都已经稳定在56%左右了。
看下图↓↓↓
到了2019年，各地的中考录取率几乎都控制在了50%-60%左右了↓↓↓
这么多年我们都已经不知不觉这么过来了。
好像也没发生什么不好的事情呀？
由此可以看见，现在中考录取率早已基本得到了控制。甚至在我看来，一直都控制的还不错。
在国家层面上，就算想要再加把劲调控一下，可以说也不用特别大力的调整。
但教育部这次发文很正式，阵仗很大，弄得大家很紧张。
既然已经稳住了中考录取率，为什么还要冒着全民抱怨的风险，费力气发这样一条正式《通知》呢？
很明显，
不是中考录取率太高，而是中职录取率太低了。（二）国家不是为了牺牲初中生利益老师早就教过我们：“做题时，要注意审题，回归原题”
那我们继续回头看原文：
这份《通知》讲得很清楚，为了达到“职普比例大体相当”，国家要做的不是要降低初中生考高中的比例，而是要提升职业学校的录取率。
如何提升？
让更多初中生去读职校吗？国家没这么说啊～你肯定会说：那职业学校招生生源从哪里来？
不就是从初中毕业生来吗？
还真不是～
划重点，职业学校招生渠道来自于：往届初高中毕业未升学学生、城乡劳动者、退役军人、退役运动员、下岗职工、返乡农民工等。
国家搞“5：5”的目的不是为了牺牲初中生的中考录取率，而是为了关注社会上那些缺乏生存能力的劳动力。
将这些有生力量集中起来，统一培训，再创生产力。
那这些生产力能有多少呢？
来，还是上数据（历年高中和中职入学比率）：
看出来什么了吗？
每年仍有1%左右的初中生毕业后失学别小看这1%，而且不要单看每一年的1%。
举个简单例子，如果我们将2018-2020年初中毕业即失学的这些孩子集中起来，能有多少人呢？
这个数学题很好算（看上图红框），结果是：
2020年：1535.3万人✖️（1-99.08%）=14.12万人
2019年：1454.1万人✖️（1-99.02%）= 14.25万人
2018年：1367.8万人✖️（1-98.68%）= 18.05万人
三年共计464200人。
这已经占2020年中考总人数的3%了！
而这46万人是最有可能去上中职的。我还没算上每年递增几十万人的待业退役军人、下岗职工、返乡农民工……
我提到的这每一类人群我相信都能至少占个当年中考人数的3%的比例吧？
现在职普比已经稳定在6：4了，中职录取率再提高个10%就能完美达到5:5了。
所以，政府再多做做工作，把这些社会人的就业培训工作搞起来，难道还不能将职业学校的招生率提升个10%吗？
这样做到5：5岂不是比硬抬高中考门槛要容易得多~
所以，提升中职入学率，并不是靠压缩高中招生人数来实现的。而是靠关注那些最容易被社会遗忘的人群而实现的。你想一想，每年千万计的人在家待业，他们是成年人（或者即将成年的初中生）、没事做、没钱花，他们要干嘛？
不妥善处理的话，他们将是社会的不安定因素。如果在美国这些人是优先被社会抛弃的那群人。
想想美国老兵街头流浪的照片：
可是在我们国家，没把他们抛弃，想让他们“回炉再造”，给他们继续就业的机会，让他们进职业学校培训，重新走上人生巅峰。
成为创造国家和人民幸福的生力军。
利民利国的远见策略，不应被误解为打压中考的短视行为。但人性没有好坏，它只要发生了，就是自然规律。
现在大家有抱怨，有焦虑，这是正常的。毕竟还没看到具体结果。
而自己孩子如果没考上高中，就第一时间会认为是这个政策改革导致的。
而且，说实话，我也不敢肯定，一定不会有省市级的地方政府错误解读了国家的这一政策，真的压缩了高中招生人数的行为。
不过好在，国家这几年也一直在努力尝试和积极出台促进教育平均的政策方针。
提升我们的孩子接受更公平的教育机会。
合理利用方针，完全可以帮助你在未来几年内避免入坑。
2初中择校理念正在被颠覆现在大家给孩子选初中怎么选？
哪里名气大往哪里送；
哪里升学率高往哪里送；
哪里贵往哪里送。
但2023年之后，这些概念将逐渐被颠覆，现在开始，你如果还抱着这些传统想法，很可能会被坑得很惨。
现在的“名校”3年后可能重新洗牌为什么这么说？
首先，你仔细想想，在你的城市，大家趋之若鹜想去上的初中是因为什么出名的？
好老师多？你都不认识几个；
校长管理好？你又不是教育局职员，你怎么知道？
你和我作为平头百姓，判断这些名校，唯一能拿到的数据，就是这些学校中考后发的喜报。
看完了喜报，你很开心，转眼盯着自己家里刚上六年级的傻儿子，心里想着：“3年后我也要让我儿子在这个中学上喜报！”
然后打开手机，开始查询自己家房子的学区在哪，教育局有没有亲戚朋友能沾上关系的，赶紧开始走动走动了。
大部分家庭是不是都这样操作的？
这是人之常情，因为你会想：”只有这个是客观数据，总不会造假吧~“
数据确实不会造假。
但数据产生的原因你并不知道。
你不知道的是，这些学校在初建之时是如何设计营销，努力“掐尖”和其他学校“争抢”学习好的学生的。
谁抢到优质生源谁就是名校。这是小学和初高中以及校外培训机构业内公开的秘密。
毕竟“培优”容易过“补差”。
这样导致的结果就是：
“名校”越来越好，管理和教学却可能却越来越差；
每一届学生都挤破头想进”名校“，滋养学校管理层的腐败；
“差校”越来越差，还要背上“学风不好”的长期恶名。
最后，“名校”不想着做好教育，整天想着像做公司一样“做大做强”；
老师想着做高管，校长想着做校董。
这样的学校能教好孩子才怪。
这么多衡水中学，真的”衡水“吗？
但现在，这个“行规”要改改了。
2019年6月份之后，无论你是公办还是私立学校，都不能用任何形式的考核筛选生源。
而且，大家都知道，大部分城市在2020年后，学区也开始重新分配。
意思很明了：重新“洗牌”，别管你曾经是名校还是“差校”，别再幻想抢生源，只能拼教学实力。
另外，偷偷收钱上“名校”（比如所谓的借读生、捐款生、国际生等）的路子也被几乎堵死：
这动了很多人的“奶酪”，不光家长焦虑，房地产、教育资本们也都在瑟瑟发抖。
但国家认为这还不够，怎么能给这些昧着良心赚钱的资本和学校有喘息的机会呢？！
于是，“双减”+指标到校政策如期而至双减政策相信你已经很熟悉了，
但是什么叫【指标到校】呢？
意思就是不同学校按照各自情况，分配给一定比例的优质高中录取名额。这个政策将在2023年实现100%的比例。
什么意思？
以后中考不完全靠分数考高中了，还要靠在校名次了。
比如你家孩子好不容易托关系、买学区房挤进了”名校“初中部，但是这个学校优质高中名额只有200个，而你孩子学习一般般。
在这学霸云集的环境里，你孩子只能考到年级300名左右。
不好意思，你孩子在这个学校考重点高中的几率渺茫。
但如果你的孩子按学区分配上了个当地普普通通的初中，这个初中被分配上优质高中的名额有100名。
因为这个学校学霸不多，以你孩子的水平，轻轻松松能上年级50名。
恭喜你，市重点高中在向你招手。
看明白了吗？
国家不想让你的孩子参与毫无价值的内卷，但鼓励你理性聪明的选择。
而且越早选择越好。
如果你家周围的初中这几年还没出名，而你理智地选择了就近入学，不去参与择校内卷。
宁做鸡头不做凤尾。恭喜你，很可能你孩子未来上优质高中的概率会更高。
为什么呢？这就要讲到新时期择校的方法问题了。
那么这几年，如何帮孩子选择更合适的初中呢？
3当今政策下如何选择最合适的初中理论上，最适合你孩子的初中应该满足下面这几个条件：
1、合法（学区内）
2、分配的指标比（指标数/年级人数）越高越好
3、该校去年中考均分越低越好
道理很简单，
首先，指标比都是按照学校实际情况和人数分配的，基本比例应该不会相差太离谱。但也有可能有高低分别，择校时注意查询数据。
其次，这几年各中学的成绩因为不受争抢生源和违规收费的影响，成绩可能忽高忽低，所以去年该校的中考均分很大程度体现了近几年该校的生源水平。
因为学霸比例越低，你的孩子才有更大概率跻身全校靠前的名次。
为了将这个问题简单化，我粗略的设计了一个学校评分计算公式：
我们先给每个学校定一个k值，
k=（该校指标比✖️1000）/该校去年中考均分如果这个k值越高，理论上你就越应该选择这个学校给孩子上初中。
当然，还要考虑离家远近、同学家长素质和教师流动性等等。
总之，这些数据要比每年的学校中考喜报甚至是升学率都要靠谱的多。
比如
A校，指标数是200，年级人数2000人，去年中考均分是390.6分；
B校，指标数是150，年级人数950人，去年中考均分385分。
在学校硬件配置、周围环境和师资条件都没有显著差异的情况下，怎么比较这两个学校谁好谁坏呢？
看K值。
A校K值=【（200/2000）✖️1000】➗390.6=0.256
B校K值=【（150/950）✖️1000】➗385=0.41
虽然B校去年中考均分差点，但是综合考虑指标分配倾向和学校周边生源质量，你的孩子在B校可能有更大概率考取重点高中。
看明白了么？
国家的这一系列政策不是简单地”一刀切“，
不是为了压缩初中生的利益，
更不是为了网红砖家们所抱怨的“固化阶级”。
这些政策的背后，长治久安、提供更有质量的社会劳动力，提升人民幸福生活水平才是国家的核心关注点。
而如果你认为你的孩子未来将接收到的不是政策红利，而是“压迫”。
那么，在无法撼动政策的情况下，你是不是更应该考虑一下如何调整自己的教育和人生规划呢？
这是值得我们每个家庭时刻保持思考和学习的问题。