分类的边界到底在哪里？精确？还是模糊？| 分类的迷思 第二篇
这是桔梗在“谈判思维”的第654篇推文。
全文共3004字，阅读大约需要3分钟。
1 引言大约2500年前，希腊哲学家亚里士多德，最早提出了关于“分类”的概念。
亚里士多德说，
事物形成“分类”的基本原则之一，就是它们的边界是清晰的，是非黑即白的。
比如，在天文学分类里，定义了太阳系；
那么这个“分类”就一定意味着，“太阳系”将区分于其它所有“非太阳系”；
也就是说，
一颗星星如果属于太阳系，那么它就一定不属于“非太阳系”。
他们之间的边界必须清晰。
这个“分类”原则，听上去似乎是废话；
就好比我说，如果一个人是男人，就他就一定不是女人。
而另一位古希腊哲学家，欧布里德（Euboulisdes）却提出了一个疑问。
欧布里德用“沙堆”这个分类来举例；
如果一个分类叫“沙堆”，那么就意味着存在另一个分类叫“非沙堆”（不属于沙堆这个分类的东西）。
当然，“非沙堆”到底是个什么东西，我们确实不知道，但别急，我们可以一点点来尝试认识它。
比如，我们从“沙堆”里拿出一粒沙子，放到旁边；
此时，“沙堆”还是“沙堆”，而旁边这粒沙子，自然还没有形成“沙堆”，所以它就是一个“非沙堆”。
看，是不是很清楚，“沙堆”的旁边，放着一个“非沙堆”。
这个“沙粒”的移动，似乎给了我们一个定义，
一，一颗沙子不能称为“沙堆”；
二，增加或减少一颗沙子，不会改变“沙堆”的性质。
于是，让我们再从“沙堆”中拿出一粒，放到“非沙堆”里，一切还是没有改变。
再移动一粒，再移动一粒......
移动多少粒会让“沙堆”变成“非沙堆”，让“非沙堆”变成“沙堆”？
这似乎没有答案。
等等，不对啊，不是所有“分类”之间的界限必须是清晰明确的吗？
为什么“沙堆”和“非沙堆”之间的界限这么模糊呢？
亚里士多德和欧布里德的说法，似乎存在矛盾？
如果“分类”的边界并不是清晰的，那么“男人”和“女人”呢？
难道“性别”分类，也没有明确的界限吗？
2 精确与模糊的平衡我们依然在“分类的迷思”这个系列推文中，它的思维方式启发自牛津大学的实验心理学研究。
这也是“模糊谈判论”的第二个系列推文；
我们在第一个系列里，简单地打开了一个复杂的话题，“分类”；
人，是通过“分类”来认识这个世界的。
但“分类”也给我们带来了一些问题，比如，分类的边界。
因为边界，决定了“分类”是精确的，还是模糊的。
文首例子里的“沙堆”问题，就是欧布里德最著名的“连锁悖论”；
它向我们揭示了“分类”在哲学上的“模糊”特性。
而亚里士多德所强调的“分类界限必须清晰”，是在告诉我们“分类”的“精确”特性。
亚里士多德和欧布里德，说得都对；
“分类”是找寻找事物间的共性，
而这些共性必须要足够多，能够保证“分类”的有效，这就是“精确”；
同时，这些共性又必须要足够少，能够保证“分类”可行，这就是“模糊”。
这是一个平衡。
3 正品原型伯克利大学的心理学家，爱丽诺-罗什教授，对“分类”有着独特的研究。
她深入到巴布亚新几内亚的丛林里，研究一个特殊的人类群落，杜古姆达尼人。
这个群落生活在巴布亚新几内亚中部，有着自己独特的语言体系；
在他们的语言体系里，描述颜色的词语，只有两个：
一个叫“Mola”，意思是暖白色；
另一个叫“Mili”，意思是冷黑色；
这意味着不管他们看到的颜色到底是哪一个，在他们互相交流的时候，他们只会把看到的颜色叫做黑，或者白；
比如，你拿正红色和淡绿色放到他们眼前，他们也会把它们叫做“Mili”和“Mola”。（请留意，这并不代表杜古姆达尼人的视觉无法区分更多的颜色，这仅仅是因为语言系统的问题）
这是一个典型的“非黑即白”的人类群落，他们的语言特性让他们对“颜色”只做了一分为二的分类；
或者说，
杜古姆达尼人，在颜色分类要求上，非常模糊。
爱丽诺教授觉得这个特点很值得研究，于是她做了一个实验；
她让很多的杜古姆达尼人参加了一个叫做“颜色记忆”的实验中；
他们没法叫出更多的颜色名称，没关系，这个实验只需要他们把记住的颜色找出来即可。
实验的步骤很简单，首先给他们看一种颜色卡，比如可乐罐红（一种正红色），或者西瓜肉红（比正红略淡，偏桃色）
然后让他们闭上眼睛，记忆一会儿；
再拿出一大把颜色卡，把之前的可乐罐红或西瓜肉红随机混在里面，让他们试图找出刚才记忆的颜色卡。
实验结果发现，杜古姆达尼人对可乐罐红的记忆力和识别力，要远远高于西瓜肉红；
也就是说，尽管他们的世界里并不需要区分这些看似区别很小的颜色，但他们依然对“正”色，非常敏感。
类似的颜色，还有柠檬黄（正黄色），在实验结果里，要比其它黄色更容易被识别。
爱丽诺进一步解释道，
颜色实际上可以有三个维度分类，色调、饱和度、亮度，柠檬黄，就是一种在色调、饱和度、亮度，三个维度上数值都极高的颜色。
当然，如果要对比一下，色调、饱和度、亮度都偏低的“黄色”，你可以想象一下胳膊被撞之后，正在逐渐褪去的“淤伤”，就是这种黄。
理论上，人类肉眼可以识别的颜色，有750万种；
但你真的要尝试去“识别”它们，几乎不可能。
用下图来举例，这A-B-C-D-E五种颜色，只有A和F是标准色（正色），红色（RGB:255,0,0）和黄色（RBG:255,255,0），其它四个你能叫出名字来吗？
好吧，我相信有人能说出B是橙红（RGB:255,51,0），D是橙黄（RGB:255,102,0）；E是橙色（RGB:255-153-0）
那C呢？
如果我单独把C拿出来，你会犹豫很久，橙？红？
其实它的RBG数值是（255-79-0），处于B和D之间。
可很有可能，这六种颜色在杜古姆达尼人看来，都会被叫做“Mili”；
但这却不妨碍他们在颜色记忆实验中，最快最准确地找出A和F这样的“正色”来。
牛津大学的心理学家，凯文教授对此，给出了一个解释；
在我们人类的“分类”天性中，我们的精确或模糊，有一个特点，
更善于捕捉“正品”，或“原型”。
这就好比是一张中国地图，上面有各种地理位置的分类，从粗到细，从模糊到精确。
“正品”或“原型”分类，就好比是地图上那些最大的节点，它们是北京、上海、深圳这样的直辖市，代表着地图上交通汇聚最粗的节点；
它们在我们分类天性中，最容易被我们感知，有着最有效而可行的精细度。
但如果精细到上海市-闵行区-梅龙镇-景彩路，那么这种分类级别就远没有“上海”，这个节点更加有效而更容易被人感知。
又好比，
当我们在聊天时，让你想象一只鸟的样子，它的原型特征是羽毛、飞行、喙；
接下来映入你脑中的，很大可能是一种飞翔的大雁，而不是一只企鹅。（尽管它们都是鸟类）
这正是因为“大雁”，更具备“鸟”这个分类的“正品”或“原型”特征。
4 性别分类回到文首的那个问题，如果“分类”的边界并不是清晰的，那么“男人”和“女人”呢？
性别，总是存在明确清晰的边界的吧？
嗯，先别太早下结论。
截止到今天，Facebook上当你注册新用户的时候，你可以发现“性别”这个选项里，有58个选择！
好吧，如果开天辟地之时，只有男女两个性别，那么“非黑即白”似乎是一种合理的分类习惯；
但在2022年的今天，性别的自由，已经很大程度上让这个分类不再那么简单。
就在三年前，有一个英国人，名叫海登-克罗斯，TA出生时是女儿身，但20岁的TA通过变形，合法成为了一个男人；
但在变性手术周期还没有完全结束的时候，TA暂停了这个过程，因为TA想要在完全成为男人之前，怀孕生子。
TA保留了自己的卵子，并从精子银行获得精子，让自己受孕；
于是克罗斯成了英国历史上，第一个怀孕并产子的男人。
这是一个绝对会让传统人群很难消化理解的事情，但却已经不是一个新闻了。
好吧，“性别”这个曾经绝对不会存在界限模糊的分类，似乎也动摇了。
但请注意，这依然不会影响我们对这个分类的“原型”，男和女，有着最强的感知。
5 小结“分类”的精确和模糊，不再是一件显而易见的事情。
尤其是当你看到人们在固执的“非黑即白”，或是在58种性别选项中产生迷思。
分类的迷思，还远远没有结束。
-
这里是“谈判思维”！
“分类的迷思 第二篇” 待续
--- 桔梗